حسن العاصي
كاتب وباحث فلسطيني مقيم في الدنمارك
أظهرت بعض الأبحاث السابقة أن الناس في الدول الغربية عادة ما يبالغون في تقدير حجم الأقليات العرقية الأخرى. [دراسات صادرة عن جامعة هامبورغ، جامعة جورج واشنطن، وجامعة جورج تاون، وجامعة هارفارد، وجامعة ييل].
تتنبأ نظريات التهديد بين المجموعات بأن الأغلبية من السكان، يعتبرون أن الأقليات هم الأقل تفضيلاً. يبالغ الغربيون والأمريكيون في تقدير النسبة المئوية للسكان المولودين في الخارج أو الذين يعيشون في الولايات المتحدة وأوروبا بصورة غير شرعية.
في سبع تجارب استقصائية منفصلة بعدد من الدول، على مدى أحد عشر عاماً، وجد الباحثون أن المعلومات الدقيقة لا تؤثر كثيراً على مواقف السكان الأصليين تجاه الهجرة. تستدعي هذه النتائج التساؤل عن آلية معرفية محتملة يمكنها تفسير نظرية التهديد بين المجموعات. قد تكون المفاهيم الخاطئة عن حجم مجموعات الأقليات العرقية هي نتيجة وليست سبباً، للمواقف تجاه تلك المجموعات.
كيف يشكل الناس مواقف حول القضايا ذات التأثير العرقي؟ حسب نظريات القوة أو التهديد بين المجموعات، فإن العنصر الرئيسي هو انتشار الجماعات العرقية والإثنية في البيئة الأوسع، بما في ذلك مفهوم الأمة. يزداد الشعور بالتهديد بين المجموعات الأخرى. في المقابل، يمكن لهذا التهديد المتزايد تقليل الدعم للسياسات التي تفيد هذه المجموعات، واستفزاز الإجراءات التي تهدف إلى الحد منها من قبل السلطة السياسية.
أحد الأسباب المحتملة هو أن تصورات الناس عن التركيبة العرقية في محيطهم غالباً ما تكون غير صحيحة. يميل الناس إلى المبالغة في تقدير انتشار الأقليات والمجموعات، حتى عند المستويات المنخفضة نسبياً من التجميع، مثل أعدادهم في الأحياء. علاوة على ذلك، ترتبط المفاهيم الخاطئة لأعداد ومدى انتشار المجموعات بالمواقف السياسية ذات الصلة أكثر من انتشار المجموعة الفعلي في الواقع. وبالتالي، فإن المواقف تجاه الأقليات قد تتوقف على التصور الخاطئ بأن هذه المجموعات أكثر عددًا مما هي عليه بالفعل.
هذا يثير السؤال المقلق: ما هي عواقب تقديم معلومات صحيحة عن انتشار الأقليات في الولايات المتحدة وأوروبا؟ بالتركيز على المعلومات حول المهاجرين، يميل الناس إلى المبالغة في تقدير انتشار المهاجرين. وأولئك الذين يقدرون بدقة أكبر نسبة المهاجرين في بلادهم يوجد لديهم آراء أكثر إيجابية حول الهجرة. ومع ذلك، فإن هذا الاكتشاف لا يمكن أن يثبت ما إذا كانت التصورات الدقيقة في الواقع هي التي تسبب المواقف.
معتقدات خاطئة
قد يطور الناس مواقفهم حول الهجرة لأسباب أخرى، ثم يقدمون تقارير وتقديرات الانتشار والأعداد التي تبرر هذه المواقف. على سبيل المثال، قد يقوم الأشخاص الذين يعارضون الهجرة بالإبلاغ عن تقديرات أعلى لأعداد المهاجرين لأنها تبدو متسقة مع معارضة الهجرة أو لأنها تساعد في تبرير موقف حزبهم المعلن. لهذا السبب، قام باحثون بفحص عواقب تقديم المعلومات الصحيحة عن المهاجرين عبر سبعة تجارب مسحية. تقوم جميع التجارب بتعيين المستجيبين بشكل عشوائي لتلقي أو عدم تلقي معلومات دقيقة حول انتشار المهاجرين قبل الإبلاغ عن المواقف حول المهاجرين وسياسة الهجرة. وجد الباحثين أن هذه المعلومات تقلل من متوسط تقدير حجم السكان المهاجرين، مما يجعل معتقدات الناس أكثر دقة. لكن المعلومات الصحيحة لها تأثير ضئيل على المواقف حول الهجرة – بغض النظر عما إذا كانت هذه المعلومات حول عدد السكان المهاجرين على الصعيد الوطني، أو السكان المهاجرين غير المسجلين على الصعيد الوطني، أو السكان المهاجرين المحليين. ينطبق هذا النمط على الأشخاص الذين تم تصحيح تصوراتهم الخاطئة بشكل صريح، وكذلك أولئك الذين يمتلكون معلومات دقيقة. بالإضافة إلى تأثير هذه المعلومات الصحيحة غير مشروط بالتقديرات الأولية للأشخاص: حتى بين أولئك الذين يبالغون في تقدير انتشار المهاجرين بشكل كبير، فإن المعلومات الصحيحة لا تفعل ذلك ولا تؤثر على المواقف من الهجرة.
تتقاطع هذه النتيجة مع نتائج دراسات تجريبية أخرى لتصحيح المفاهيم الخاطئة لأعداد المجموعات العرقية، وتتوافق بشكل عام مع دراسة أخرى لتصحيح المفاهيم الخاطئة عن الهجرة على وجه التحديد. تدعم النتائج التي تم التوصل إليها فكرة أن المعلومات الصحيحة يمكن أن تغير التصورات الواقعية، ولكن ليس بالضرورة أن تغير المواقف، لأن أحد الأسباب المحتملة هو أن مواقف الناس من الهجرة تتجذر فيها ميول نفسية راسخة تمكن الناس من مقاومة بعض المعلومات التي تتحدى معتقداتهم الحالية. النتائج التي تم التوصل إليها تستدعي أيضاً
التساؤل عن آلية معرفية محتملة تقوم عليها نظرية التهديد الجماعي.
ترتكز هذه النظرية على أن وجود حجم مجموعة عرقية خارجية يؤدي إلى إدراك مناظر لحجمها، والذي بدوره يؤدي إلى ظهور الشعور بالتهديد من قبل الأغلبية، والدفاع المقابل من قبل المجموعة. ومع ذلك، فإن معرفة الحجم الفعلي للمجموعة لا يغير المواقف تجاه تلك المجموعة. إن هذه المواقف قد تكون لا تعتمد كثيراً على حجم المجموعة نفسها أو تصورات عن حجمها. واحد من نتائج الدراسات التي توصل إليها الباحثين يؤكد أن التصورات حول العدد الكبير من المهاجرين، قد يكون نتيجة أكثر من كونه سبباً للمواقف تجاه الهجرة.
تم إجراء خمس استطلاعات منفصلة بين عامي 2006 و2017 لمعرفة التأثير السببي للمعلومات الصحيحة حول حجم السكان المهاجرين. تضمنت التجارب أربع مجموعات مختلفة طُلب منهم ببساطة تقديم أفضل تقدير لحجم السكان المولودين في الخارج.
لقياس اتجاهات الهجرة، يتم استخدم عنصراً واحداً أو أكثر من ثلاثة عناصر. واحد يلتقط بشكل عام المواقف تجاه الهجرة القانونية: “هل تعتقد أن عدد المهاجرين من الدول الأجنبية
الذين يُسمح لهم بالقدوم إلى الولايات المتحدة للعيش يجب زيادتهم كثيراً، أو زيادتهم قليلاً، أو تبقى على حالها؟ هل انخفضت الهجرة قليلاً أم انخفضت كثيراً؟
المقياسان الآخران يلتقطان التصورات للتهديد الاقتصادي والثقافي الذي يشكله المهاجرون: ما مدى احتمالية أن يكون المهاجرون الوافدون حالياً إلى الولايات المتحدة سيسحبون الوظائف من الأشخاص الموجودين هنا بالفعل؟ وما مدى احتمالية ذلك؟ هل ستهدد الهجرة الحالية والمستقبلية أسلوب الحياة الأمريكي؟ ”
استنتاجات
يميل الأمريكيون إلى المبالغة في حجم السكان المولودين في الخارج – بقدر ما يبالغون في حجم العديد من مجموعات الأقليات – وهذه المفاهيم الخاطئة مرتبطة بآراء غير مرحبة بالهجرة. لكن تجارب المسح هذه لا تقدم أي دليل ثابت على أن معرفة الناس للمعلومات الصحيحة حول حجم السكان المهاجرين قد يغير مواقفها من للهجرة، على الرغم من أن هذه المعلومات الصحيحة قللت من تقديراتهم لأعداد المهاجرين في المتوسط. لقد كان هذا صحيح بغض النظر عما إذا كانت المعلومات قد تم تقديمها لهم ببساطة أو قد تم تصحيحها مسبقاً بشكل مباشر أو غير مباشر.
النتائج تدعم الدراسات السابقة التي تفيد أن المعلومات الواقعية حول حجم مجموعات الأقليات لا تغير المواقف حول السياسات التي تؤثر على تلك الجماعات بصورة مماثلة. في دراسة أخرى تم بحث تأثير المعلومات حول الهجرة. تبين أن تقديم المعلومات حول أعداد السكان المهاجرين جعلت الناس أقل احتمالا لتضخيم أعداد المهاجرين، لكنه لم يجعلهم أقل قلقًا بشأن الهجرة ولم يغير من تفضيلاتهم السياسية.
في النموذج الدنماركي
أظهر بحث مماثل في الدنمارك، أن الدنماركيين يبالغون في تقدير عدد المسلمين بشكل كبير، لكن الأهم هو أن موقف الدنماركيين لن يتغير تجاه المسلمين إذا تم تصحيح هذا المفهوم الخاطئ، بمعنى أنه لو تم نشر الأعداد الحقيقية للمسلمين، فلن يصبح موقف الدنماركيين أكثر قبولاً للمسلمين. هذا لأن الناس لا تشكل الآراء والمواقف على أساس الإحصاءات، بل إن العواطف والتحيزات ضد المسلمين في الدنمارك تجعل من تقدير عدد المسلمين بالنسبة لعدد السكان قضية تخمينية ترتبط بالعلاقة مع أشخاص ملموسين لأنهم يثيرون مشاعر ومواقف الدنماركيين العرقيين، أكثر مما تفعله الأرقام والإحصائيات.
توصل “راسموس تو بيدرسن” Rasmus Tue Pedersen الباحث في السياسة والإعلام في قسم العلوم السياسية بجامعة كوبنهاغن أن “نظرة الدنماركيين للمسلمين تتأثر بالوجوه وليس بالأرقام”. ويضيف “لقد بالغنا في تقدير عدد المسلمين لعقود. أن تصور الدنماركيين لعدد المسلمين خاطئ تماماً”
ما الذي قد يعنيه موقف الدنماركيين تجاه المسلمين إذا تم كبح الحقائق الخاطئة؟ هل يمكن التوصل إلى طريقة للخروج من المشكلة؟
يتساءل الباحث هل يجب توظيف مئة شخص في هيئة الإحصاء الدنماركية كي نتأكد أن جميع الدنماركيين يتلقون الإحصائيات الصحيحة في صناديق البريد الخاصة بهم كل صباح؟
الباحث ذاته يجيب على سؤاله بالقول “لن يغير ذلك مواقف الناس كثيراً”. يوضح أن الأمر لا يتعلق فقط بما يحدث في وسائل الإعلام.
يذهب الباحث إلى ابعد من هذا، حيث يقول إنه حتى لو ذهب السياسيون والصحفيون والباحثون إلى بيت دنماركي لإبلاغ الدنماركيين بالعدد الحقيقي للمسلمين ونسبتهم بين السكان، فلن يكون لهذا العمل التأثير الكبير.
تشير التأثيرات المتعددة لأنواع مختلفة من الوسائط إلى أن العلاقة بين التعرض للوسائط والحساب الدقيق قد يكون أكثر تعقيدًا مما يُفترض.
الحقائق لا تؤثر على المواقف
أجرى الباحث أربع تجارب اختبر فيها ما إذا كان الناس يغيرون مواقفهم تجاه الهجرة عندما يتعلمون عدد المهاجرين الموجودين بالفعل في الدنمارك.
في التجارب طلب الباحث أولاً من المشاركين تخمين عدد المهاجرين. بعد ذلك تم إخبار الأشخاص إما بالعدد الصحيح بشكل مباشر أو غير مباشر.
أخيرًا، قاس الباحث موقف الأشخاص الخاضعين للاختبار فيما إذا كان ينبغي زيادة أو تقييد عدد المهاجرين وإلى أي مدى. وجد الباحث أن تقديم معلومات دقيقة حول أعداد المهاجرين والمسلمين ليس له أي تأثير تقريباً على مواقف الناس تجاه الهجرة. حتى عندما يتم توعية الأشخاص صراحةً بأن تصورهم لعدد المهاجرين غير صحيح، فلن يكون له أي تأثير لتغيير مواقفهم.
المزيد من الإحصائيات ليس هو الحل
بناءً على نتائج الباحثين الأمريكيين وأبحاث أخرى مماثلة، يعتقد الباحث الدنماركي بيدرسن أنه لن يكون هناك تأثير كبير لوجود وسائط تهدف إلى إيصال الإحصاءات إلى السكان.
قد يكون للوسائط تأثير مختلف. ربما يكون السياسيون الذين يتفادون ذكر الأرقام أكثر حرصاً لأنهم لا يريدون المجادلة مع الأرقام الخاطئة في وسائل الإعلام.
لذلك لا يكفي تصحيح سوء فهم السكان للأرقام المجردة إذا أردنا منهم تغيير موقفهم من قضايا سياسية محددة.
يقول بيدرسن إن “الصلة بين مواقفنا السياسية وهذه الأرقام المجردة ضعيفة نوعا ما” لأن مواقفنا السياسية تتشكل بواسطة العديد من العوامل، لكن هذه الأرقام المجردة ليست شيئاً يؤثر علينا بشكل خاص.
لكن إذا لم تتشكل الآراء بناءً على الإحصائيات، كيف تتشكل؟
أستاذ العلوم السياسية بجامعة آرهوس والباحث في تكوين المواقف “مايكل بانج بيترسن” Michael Bang Petersen يقول إن طريقتنا في تشكيل المواقف تعود إلى الوقت الذي كنا نعيش فيه صيادين، عندما يتعين عليك إصدار أحكام أخلاقية حول ما إذا كان يجب استبعاد شخص ما أو تضمينه في المجموعة، لقد كان علينا التعامل مع أشخاص ملموسين.
إن طريقة اتخاذ القرارات وتكوين المواقف لا تزال بداخلنا. ما نتفاعل معه اليوم هو أيضاً الحلقات المحددة والأشخاص الذين يظهرون في القصص الإخبارية. هناك الكثير من الأمثلة حول الجدل السياسي الذي يمكّن أشخاصاً محددين خلق أو تغيير موقف الجمهور في منطقة معينة، فالدراسات تُظهر أن النقاش يؤثر بالفعل في مواقف السكان. فالأرقام المجردة مجهولة الهوية ولا تولد المشاعر.
يتعلق الأمر بالخيال
أجرى مايكل بيترسن مع زملائه عدداً من التجارب لاكتشاف كيف تؤثر الزوايا الشخصية على مواقفنا. درس أحدهم العلاقة بين الخيال والمواقف السياسية. فمن خلال أحد عشر دراسة في الدنمارك والولايات المتحدة الأمريكية، حقق الباحثون في كيفية تأثير الفروق الفردية في الخيال على تشكيل موقفنا السياسي. ركزت الدراسات على قضية سياسية حاسمة: الفوائد النقدية.
يشرح مايكل النتائج التي أظهرت أن الخيال لديه شبكة أكثر ثراءً وحيوية وتماسكاً من الأفكار حول متلقي المساعدة النقدية أكثر من متلقي الرعاية.
حيث تم تشكيل مواقف أوضح من الناس الذين يحصلون على المساعدات النقدية، فكانت ردود فعل الناس العاطفية أقوى تجاه متلقي المساعدة النقدية، لقد شعروا بغضب إذا اعتبروهم كسالى، بينما اظهروا تعاطفاً أقوى تجاه متلقي الرعاية إذا اعتبروهم أناس غير محظوظين.
نعيد سرد القصة الشخصية
في تجربة أخرى، وضع بيترسن وزملاؤه مواضيع اختبار مختلفة للعب لعبة أطفال كلاسيكية، حيث يقرأ شخص قصة ويعيد المتلقي روايتها لشخص آخر، ثم يعيد الأخير روايتها. ثم ترى ما سيحدث في النهاية. كانت القصص التي كان على الناس إعادة سردها عبارة عن مقالة إخبارية تحتوي على قصة شخصية ملموسة وبعض الإحصائيات.
في النهاية ، تمكن بيترسن وزملاؤه من معرفة أي جزء من القصة نجا من التقاليد الشفوية. كانت النتيجة واضحة. حيث إنه “عندما يعيد الناس سرد قصة إخبارية على مائدة العشاء، يمكننا أن نرى أن ما يرسمونه هو الزاوية الشخصية وليس الإحصاءات العامة” إن ما يركز عليه الناس ويبرعون في تذكره هو هذه القصص الشخصية، كما يقول أستاذ العلوم السياسية، الذي ذكر “من الواضح أن العناصر العرضية تمر عبر سلاسل النقل هذه.”
متلقي إعانة البطالة الكسول عالق في الذهن
في دراسة ثالثة استأجر مايكل بيترسن ومجموعته البحثية ممثلاً ليكون بمثابة متلقي الرعاية الاجتماعية النقدية. كان على الممثل أن يتصرف إما كمتلقي بطالة كسول أو شخص سيئ الحظ يريد العودة إلى العمل. قام الباحثون بعد ذلك بقياس الموقف تجاه متلقي إعانات البطالة بين أولئك الذين تعرفوا على هذين النوعين من متلقي إعانات البطالة، وكانت النتيجة مذهلة.
يقول بيترسن: “تمكنا من تتبع التغييرات في موقف الناس تجاه إعانات البطالة لمدة تصل إلى شهر، اعتماداً على ما إذا كانوا قد تعرضوا لمتلقي إعانة البطالة الكسول أو غير المحظوظ”.
بالتعاون مع مجموعته البحثية، يقوم حالياً بتحليل النتائج، لذلك لم يتم نشر التجربة بعد كمقال علمي. يشير البحث إلى حقيقة أن القصص الشخصية وليس الإحصائيات هي التي لها تأثير على تشكيل مواقفنا، ومع ذلك هذا لا يصح دائماً.
مصادر
عذراً التعليقات مغلقة